z3-roadster-forum.de

RunnerAZ36 hat geschrieben:Prinzipiell bin ich bei Pat,

aber manchmal gibt es auch gute, ggf. auch sehr irrationale Gründe, nicht die optimale Basis für eine solche Optimierung zu nehmen.
Du hast ja z.B. selbst einen 2,0 optimiert, auch das wird dann aus irgendeinem guten Grund für dich sinnvoll gewesen sein.

Beim VFL Schmalarsch Zetti mit den 4-Zylindern finde ich es persönlich uninteressant auf einen großen 6-Zylinder umzubauen, denn zum einen muss dann aufgrund der höheren Drehmomente die schmaler HA mit dem 168er Diff. auf breit mit 188er Diff. nachgezogen werden. Damit baut man sich dann im Endeffekt was auf/nach, was es aber bereits mehr oder weniger so in Serie gab…
Aber je nach vorhandener Basis und/oder persönlichen Gründen kann auch das sinnvoll sein.
By the way, der schmale VFL kann für mehr Leistungsgrip an der HA ohne Nacharbeiten mit den 8,5Jx17 ET41 und 245/40 R17 von der 17“ Mischbereifung bestückt werden.

Dass ein optimierter M43 oder M44 kein „Rennwagen“ wird und einem 2,8 oder 3,0 immer noch leistungstechnisch, vor allem was das Drehmoment angeht, unterlegen sein wird, dürfte klar sein. Im Vergleich zu den kleinen 6-Zylinder aber durchaus interessant, denn die haben ja bekanntermaßen auch nicht so viel Drehmoment (2,0l 190Nm; 2,2l: 210Nm) im Vergleich zu den großen (2,8l(SV/DV): 275/280Nm; 3,0l: 300Nm).
Somit sollte so ein „kleiner 4-Zylinder Sleeper“ mit 170-180 PS und um die 210-220 Nm (mehr würde ich der HA mit 168er Diff. auch nicht zumuten) und 3,45 HA-Übersetzung auf der Landstraße mächtig viel Spaß machen, vor allem durch das „leichtfüßige“ Handling und Ansprechverhalten des 4-Ender Aggregats.
Dass die Leistung dann hauptsächlich über Drehzahl kommt, würde mich nicht abschrecken, dass ist schon die Charakteristik im Serientrimm, wenn es zügig vorwärts gehen soll.

Das Preisschild für einen solchen 4-Ender Sleeper Umbau ist im Vergleich zur Leistungsausbeute recht bzw. definitiv zu hoch, auch das dürfte klar sein.

pat.zet hat geschrieben:

RunnerAZ36 hat geschrieben:Prinzipiell bin ich bei Pat,

aber manchmal gibt es auch gute, ggf. auch sehr irrationale Gründe, nicht die optimale Basis für eine solche Optimierung zu nehmen.
Du hast ja z.B. selbst einen 2,0 optimiert, auch das wird dann aus irgendeinem guten Grund für dich sinnvoll gewesen sein.

Beim VFL Schmalarsch Zetti mit den 4-Zylindern finde ich es persönlich uninteressant auf einen großen 6-Zylinder umzubauen, denn zum einen muss dann aufgrund der höheren Drehmomente die schmaler HA mit dem 168er Diff. auf breit mit 188er Diff. nachgezogen werden. Damit baut man sich dann im Endeffekt was auf/nach, was es aber bereits mehr oder weniger so in Serie gab…
Aber je nach vorhandener Basis und/oder persönlichen Gründen kann auch das sinnvoll sein.
By the way, der schmale VFL kann für mehr Leistungsgrip an der HA ohne Nacharbeiten mit den 8,5Jx17 ET41 und 245/40 R17 von der 17“ Mischbereifung bestückt werden.

Dass ein optimierter M43 oder M44 kein „Rennwagen“ wird und einem 2,8 oder 3,0 immer noch leistungstechnisch, vor allem was das Drehmoment angeht, unterlegen sein wird, dürfte klar sein. Im Vergleich zu den kleinen 6-Zylinder aber durchaus interessant, denn die haben ja bekanntermaßen auch nicht so viel Drehmoment (2,0l 190Nm; 2,2l: 210Nm) im Vergleich zu den großen (2,8l(SV/DV): 275/280Nm; 3,0l: 300Nm).
Somit sollte so ein „kleiner 4-Zylinder Sleeper“ mit 170-180 PS und um die 210-220 Nm (mehr würde ich der HA mit 168er Diff. auch nicht zumuten) und 3,45 HA-Übersetzung auf der Landstraße mächtig viel Spaß machen, vor allem durch das „leichtfüßige“ Handling und Ansprechverhalten des 4-Ender Aggregats.
Dass die Leistung dann hauptsächlich über Drehzahl kommt, würde mich nicht abschrecken, dass ist schon die Charakteristik im Serientrimm, wenn es zügig vorwärts gehen soll.

Das Preisschild für einen solchen 4-Ender Sleeper Umbau ist im Vergleich zur Leistungsausbeute recht bzw. definitiv zu hoch, auch das dürfte klar sein.

Ja da stimme ich zu ein schmaler Z3 mit M44 ist zumindest in der schmalen karosse der grösste Motor , aber Brücke würde ich lassen weils nur eine EDK mit TÜV gibt und die OE disa halt schon spürbar ist , wenn sie weg ist, dann eher ein Paar nocken ggf bessere Luftzuführung und ein gut gemachtes Kennfeld, der Z3 ist relativ leicht, von daher geht da auch Fahrspass mit weniger Hubraum, daher bin ich mit dem 2,0l auch nicht langsam aber er brauch halt drehzahl, was aber auch spass macht . ( ausserdem liegen noch 2,8l Motoren im magazin die man optimieren und revidiern könnte und alles was so ein 2,8l an teilen brauch um OE stabil zu sein, der 6zyl 2,0l im Vergleich zum 2,8 l , ist ja bis auf den Antriebstrang relativ gleich )

Beim 4 zyl M44 wäre die 2,1 L Hubraumerhöhung mit Nocken und OE brücke ( oder dannbei 2,1L mit EDK ) sicher ein gutes Konzept , individual mit Breitband abgestimmt dann läuft der Apparat auch sehr gut ........

Dieser EDK Satz hat relativ lange ansaugwege d.H. er stützt untenrum das drehmoment etwas, und oberaus machen die vier relativ freien Quernitte und der große Luftsammler kräftig leistungs möglichkeiten...
https://racehead.com.au/product/bmw-m44 ... on-plenum/
Zitat : power gains go up over 30% on a completely standard engine with no other modifications!

Die DBilas EDK hat wesentlich kürzere WEge somit weniger Drehmoment stütze im unteren Bereich
https://dbilas-shop.com/ansaugtrakt/ein ... b19?c=7556
auch keinen TÜV
Allerdings kann das eintragen in der heutigen zeit, finanziell ausarten.........Abgas Ga
Das kostet heute alles eine menge geld !